Existen diferentes indicadores de eficiencia de uso de los nutrientes, entre los que se destacan para nitrógeno, la eficiencia de uso del N (EUN), que es la relación entre la respuesta en rendimiento y la cantidad de N aplicado con el fertilizante. También se conocen otros indicadores como el balance parcial de N (BPN) y la productividad parcial del factor (PPF). El BPN es la relación entre los kilos de nutriente extraído y los kilos de nutriente aplicado, mientras que la PPF es la relación entre la producción de grano y la cantidad de nutriente aplicado (Dobermann, 2007). Las estimaciones de BPN muestran que, en el caso de los cereales, a través de los últimos años, los valores son cercanos a 1, considerados adecuados según Snyder et al., (2007). Para maíz, los valores de PPF son algo elevados, indicando que probablemente el cultivo aún se abastezca de N de la fracción orgánica de los suelos, acentuando la degradación de la fertilidad de los mismos (García et al., 2014).

El objetivo del presente trabajo fue evaluar el efecto de diferentes estrategias de fertilización (dosis y nutrientes) sobre el rendimiento e indicadores de eficiencia de uso de N.

Las precipitaciones durante el ciclo del cultivo variaron desde 416 hasta 672 mm (Tabla 1), siendo similares al promedio histórico de cada zona (450-500 mm, aproximadamente). Considerando que la demanda hídrica del cultivo de maíz es cercana a los 530 mm (Andrade et al., 1995), esto indicaría que la disponibilidad hídrica generalmente no limitó el rendimiento del cultivo.

La disponibilidad promedio de N-NO3-en presiembra (0-60 cm) fue de 68 kg ha-1, con valores que fueron desde 43,1 hasta 100,5 kg ha-1 (Tabla 1). Los valores de Nan variaron de 40 a 70 ppm. Por lo tanto, la variación en el Nan y N-NO3- representa situaciones con diferente disponibilidad actual y potencial de mineralización de N y, con alta probabilidad de respuesta en rendimiento al agregado de dicho nutriente (Orcellet et al., 2017).

Los valores de S-SO4- fueron en promedio de 42 kg ha-1 (Tabla 1), cercanos a los 40 kg ha-1 propuesto como nivel crítico por Carciochi et al. (2015). En cuanto al zinc, el promedio fue de 0,85 ppm, valor inferior al umbral determinado por Barbieri et al. (2015) de 1 ppm para el 97% de rendimiento relativo.

El rendimiento del cultivo aumentó por efecto del tratamiento PR+N en el 75% de las localidades (Figura 1). La respuesta promedio fue de 3.620 kg ha-1, 1.144 kg ha-1, 4.723 kg ha-1 para los sitios 9dj, Cha y Vill, respectivamente. Si bien en el sitio Bol, no se determinó efecto significativo de la dosis de N sobre el rendimiento del cultivo, se observó como tendencia un aumento de 470 kg ha-1. Esto se explicaría en parte por el mayor Nan de dicho sitio (Tabla 1). Otros trabajos han determinado una menor respuesta al agrego de N frente a aumentos en el contenido de Nan del suelo (Reussi Calvo et al., 2018).

Para todas las localidades, el rendimiento aumentó por efecto del tratamiento PR+NSZn, siendo la respuesta promedio de 2.256 kg ha-1 para 9dj, 1269 kg ha-1 para Bol, 2.255 kg ha-1 para Cha y de 5.819 kg ha-1 en Vill. Esto implica un incremento de rendimiento que va desde 9,7% hasta un 83,2% según sitio. La menor respuesta en el sitio 9dj se podría explicar por los adecuados niveles de S-SO4-2 y Zn a la siembra (Tabla 1). Varios trabajos han determinado respuestas de similar magnitud a la nutrición con S y Zn (Pagani et al., 2011; Barbieri et al., 2015).

La PPF vario desde 75 hasta 147 kg grano kg N-1 según sitio y tratamiento, siendo la interacción significativa (p <0,05). En el 75% de los sitios, la PPF disminuyó frente al aumento en la dosis de N y/o fertilización con S y Zn, siendo en promedio la disminución de 26 kg grano por kg N aplicado. No obstante, los valores de PPF se ubican por encima del óptimo de 60-80 kg grano kg N aplicado citado en la literatura (Dobermann, 2007). Esto indicaría que se sigue produciendo en función del aporte de N del suelo aún con mayores niveles de fertilización (50% más de N). En el tratamiento PR+NSZn, se le suma la respuesta a Zn y S, combinado con la posible mejora en la eficiencia de uso de N (Pagani et al., 2009). Por otra parte, al analizar al sitio Villegas, la PPF creció en ambos tratamientos respecto al tratamiento PR, lo cual indicaría que la respuesta aún en los tratamientos con +N siguió limitada por dicho nutriente.

Los valores de BPN variaron desde desde 0,9 hasta 1,8 kg N removido por kg N aplicado (datos no mostrados). No se determinó efecto del tratamiento de fertilización sobre dicho indicador de eficiencia. En general, para los cuatro sitios los valores de BPN se encuentran dentro de los rangos citados según Snyder et al. (2007), siendo levemente mayores a 1. Esto representa balances negativos de N, los cuales deberían mejorarse con mayores ingresos de N al sistema vía fertilización y/o fijación biológica del N.

Si bien el BPN y la PPF son indicadores de fácil estimación y utilizados para grandes escalas, la EUN permite definir la eficiencia de uso del fertilizante. Para los cuatro sitios, la EUN promedio fue de 19 kg de grano por kg N aplicado para el tratamiento PR+N y de 24 kg de grano kg N aplicado-1 para el tratamiento PR+NSZn. Esto representa una mejora del 20% en la EUN por efecto de la nutrición balanceada. Los valores de EUN se ubican por encima de la relación insumo: producto histórico que va desde 10:1 hasta 12:1 según fuente de N (Pagani et al., 2008).