Wassereffizienz in der Landwirtschaft

Klimatische Veränderungen

Mit durchschnittlich geringeren Niederschlägen bei höheren Temperaturen ist das Jahr 2018 als Extremjahr im Gedächtnis geblieben. Der Deutsche Wetterdienst stellt jährlich meteorologische Daten zur Verfügung, darunter auch die klimatische Wasserbilanz, definiert als „Niederschlag abzüglich Verdunstung“. Wird der Referenzzeitraum 1961 – 1990 mit dem Jahr 2018 in Bezug auf die Wasserbilanz verglichen, ist der Unterschied schnell sichtbar. Insbesondere der Nord-Osten erscheint in der grafischen Darstellung nicht mehr blassrot oder gelb, sondern dunkelrot, die Wasserbilanz liegt in Bereichen von ≤ -200 mm. Bei genauerer Betrachtung wird deutlich, dass die Skala zur Bewertung der Wasserbilanz sogar in den negativen Bereich erweitert wurde – das „Dunkelrot“ des Jahres 2018 gab es vor 30 Jahren also noch gar nicht. Obgleich 2018 als Ausnahmejahr heraussticht, sind sich Meteorologen einig, dass durch den Klimawandel zunehmend mit solchen Wetterextremen zu rechnen ist.

Möglichkeiten der Landwirte und Landwirtinnen

Die Teilnehmer/-innen wurden gefragt, welcher Kulturart sie die höchste Trockenheitstoleranz zuordnen würden. Roggen und Mais wurden hier mit Abstand am meisten gewählt, während sich nur 7 % der Teilnehmer/-innen für die noch relativ wenig etablierte, aber trockenheitstolerante Art Sorghum entschieden.

Dass verschiedene Kulturen das verfügbare Wasser unterschiedlich gut nutzen, lässt sich zum Beispiel mit dem Transpirationskoeffizienten beschreiben, der die gebildete Trockenmasse in kg pro Liter Wasser angiebt. Demnach ist schon die Artenwahl als Teil der Fruchtfolgegestaltung eine der möglichen Maßnahmen, die Wassereffizienz zu steigern. Dieser Bereich wird von den Teilnehmern/Teilnehmerinnen der Umfrage nach der Bodenbearbeitung als zweitwichtigste Maßnahme, die generelle Wasserversorgung zu verbessern, bewertet. Obgleich eine reduzierte Bodenbearbeitung zum Beispiel durch eine Verbesserung der Bodenstruktur das Wasserhaltevermögen des Bodens steigert, hat diese Form der Bodenbearbeitung auch Nachteile. Knapp 40 % der Teilnehmer/-innen sehen die Unkrautproblematik hier als am gravierendsten. Gerade vor dem Hintergrund zunehmender Beschränkungen im Herbizideinsatz ist dieser Punkt nicht zu vernachlässigen. Die Bewässerung wird als drittbeste Möglichkeit für bessere Wasserversorgung eingestuft. Ihr Einsatz wird den Ergebnissen der Umfrage zufolge hauptsächlich durch Kosten sowie Wasserkontingente begrenzt, weshalb es nicht verwunderlich ist, dass Kulturen mit hohen Deckungsbeiträgen als am beregnungswürdigsten eingestuft werden. Pflanzenhilfsstoffe sowie der Bereich der Düngung werden nur jeweils zu 2 % als vielversprechende Maßnahme zur Sicherung der Wasserversorgung gewählt.

Ökonomie, Ökologie oder Wassersparen?

Die verschiedenen Ansätze, die Wassereffizienz im Pflanzenbau zu verbessern, wurden analysiert und bewertet. Bewertungskategorien waren dabei Ökonomie, Ökologie sowie das „Wassersparpotential“. Dabei kam heraus, dass die Sortenwahl und Düngung ökonomisch betrachtet das größte Potential besitzen. Die Erklärung dafür ist einfach: Beides sind Maßnahmen, die von jedem/jeder Landwirt/-in jedes Jahr getroffen werden.
Eine Entscheidung in diesen Bereichen bedeutet keinen oder nur wenig finanziellen Mehraufwand, kann aber unter Umständen Vorteile auf anderen Gebieten mit sich bringen. Vom ökologischen Standpunkt aus sind die Artenwahl, Zwischenfrüchte und Untersaaten am besten zu bewerten. Alle haben positiven Einfluss auf die Biodiversität und das Landschaftsbild, Zwischenfrüchte stellen zusätzlich ein Habitat für die Fauna der direkten Umgebung dar.
Im Gegensatz zum Bereich der Ökonomie führt die Sortenwahl nicht zu einem ökologischen Vorteil, denn innerhalb einer Art hat die Sorte keinen allzu großen Einfluss auf die Umweltwirkung. Wie auch die Teilnehmer/-innen der Umfrage angeben, steckt größtes „Wassersparpotenzial“ im Bereich der Bodenbearbeitung und Artenwahl. Die Beregnung musste von einem anderen Blickwinkel aus bewertet werden, da sie im Gegensatz zu den anderen Ansätzen keine präventive, sondern eine kurative Maßnahme darstellt. Ökonomisch ist Beregnung herausfordernd und bringt wenig ökologischen Nutzen. Durch Anpassung der Technik und Beregnungsplanung lässt sich die Effizienz der Beregnung aber enorm steigern, das „Wassersparpotenzial“ ist hoch.